Der Fall gegen das Reisen

Von Agnes Callard

Was ist die uninformativste Aussage, zu der Menschen neigen? Mein Kandidat wäre „Ich liebe es zu reisen.“ Das verrät sehr wenig über eine Person, denn fast jeder reist gerne; Und doch sagen es die Leute, weil sie aus irgendeinem Grund stolz darauf sind, gereist zu sein und sich darauf freuen.

Das gegnerische Team ist klein, aber schlagfertig. GK Chesterton schrieb: „Reisen verengt den Geist.“ Ralph Waldo Emerson nannte Reisen „ein Paradies für Narren“. Sokrates und Immanuel Kant – wohl die beiden größten Philosophen aller Zeiten – stimmten mit den Füßen ab und verließen ihre jeweiligen Heimatstädte Athen und Königsberg nur selten. Aber der größte Reisehasser aller Zeiten war der portugiesische Schriftsteller Fernando Pessoa, dessen wunderbares „Buch der Unruhe“ vor Empörung knistert:

Ich verabscheue neue Lebensweisen und unbekannte Orte. . . . Der Gedanke ans Reisen bereitet mir Übelkeit. . . . Ach, lasst die, die es nicht gibt, reisen! . . .Reisen ist für diejenigen, die nicht fühlen können. . . . Nur der extreme Mangel an Vorstellungskraft rechtfertigt es, sich bewegen zu müssen, um zu fühlen.

Wenn Sie dazu neigen, dies als konträres Verhalten abzutun, versuchen Sie, den Gegenstand Ihrer Gedanken von Ihrer eigenen Reise auf die Reise anderer zu verlagern. Im In- und Ausland meidet man „touristische“ Aktivitäten eher. „Tourismus“ nennen wir Reisen, wenn andere Menschen es tun. Und obwohl die Leute gerne über ihre Reisen sprechen, hören ihnen nur wenige von uns gerne zu. Solche Gespräche ähneln akademischen Schriften und Traumberichten: Formen der Kommunikation, die eher von den Bedürfnissen des Produzenten als von den Bedürfnissen des Konsumenten bestimmt werden.

Ein häufiges Argument für Reisen ist, dass es uns in einen erleuchteten Zustand versetzt, uns über die Welt informiert und uns mit ihren Bewohnern verbindet. Sogar Samuel Johnson, ein Skeptiker – „Was ich durch den Aufenthalt in Frankreich gewonnen habe, war, dass ich gelernt habe, mit meinem eigenen Land zufriedener zu sein“, sagte er einmal –, räumte ein, dass Reisen ein gewisses Gütesiegel habe. Johnson riet seinem geliebten Boswell und empfahl zum Wohle von Boswells Kindern eine Reise nach China: „Sie würden einen Glanz widerspiegeln. . . . Man würde sie immer als die Kinder eines Mannes betrachten, der die chinesische Mauer besichtigt hatte.“

Reisen wird als Leistung gebrandmarkt: interessante Orte sehen, interessante Erfahrungen machen, interessante Menschen werden. Ist es das wirklich?

Pessoa, Emerson und Chesterton glaubten, dass Reisen uns nicht mit der Menschheit in Kontakt bringt, sondern uns von ihr trennt. Reisen verwandelt uns in die schlechteste Version von uns selbst und überzeugt uns gleichzeitig davon, dass wir in Bestform sind. Nennen Sie das die Täuschung des Reisenden.

Um es zu erkunden, beginnen wir mit dem, was wir unter „Reisen“ verstehen. Sokrates ging ins Ausland, als er zum Kampf im Peloponnesischen Krieg berufen wurde; Trotzdem war er kein Reisender. Emerson lenkt seine Kritik ausdrücklich von einer Person ab, die reist, wenn ihre „Notwendigkeiten“ oder „Pflichten“ es erfordern. Er hat nichts dagegen, große Entfernungen „zum Zweck der Kunst, des Studiums und des Wohlwollens“ zurückzulegen. Ein Zeichen dafür, dass Sie einen Grund haben, irgendwo zu sein, ist, dass Sie nichts zu beweisen haben und daher keinen Drang haben, Souvenirs, Fotos oder Geschichten zu sammeln, um dies zu beweisen. Definieren wir „Tourismus“ als die Art von Reisen, die auf das Interessante abzielt – und, wenn Emerson und Co. recht haben, das Verfehlen.

„Ein Tourist ist eine vorübergehend entspannte Person, die freiwillig einen Ort außerhalb der Heimat aufsucht, um eine Veränderung zu erleben.“ Diese Definition stammt aus der Einleitung von „Gastgeber und Gäste“, dem klassischen akademischen Band zur Anthropologie des Tourismus. Der letzte Satz ist entscheidend: Touristisches Reisen dient dem Zweck der Veränderung. Aber was genau wird geändert? Hier ist eine aufschlussreiche Beobachtung aus dem Schlusskapitel desselben Buches: „Touristen neigen weniger dazu, etwas von ihren Gastgebern zu leihen als ihre Gastgeber von ihnen, und lösen so eine Kette von Veränderungen in der Gastgebergemeinschaft aus.“ Wir werden eine Veränderung erleben, aber am Ende verändern wir andere.

Als ich beispielsweise vor einem Jahrzehnt in Abu Dhabi war, nahm ich an einer Führung durch ein Falkenkrankenhaus teil. Ich habe ein Foto mit einem Falken auf meinem Arm gemacht. Ich habe kein Interesse an Falknerei oder Falken und eine generelle Abneigung gegen Begegnungen mit nichtmenschlichen Tieren. Aber das Falkenkrankenhaus war eine der Antworten auf die Frage: „Was macht man in Abu Dhabi?“ Also ging ich. Ich vermute, dass alles am Falkenkrankenhaus, von der Gestaltung bis zum Leitbild, von den Besuchen von Menschen wie mir geprägt ist und bleiben wird – wir Unveränderten, wir Touristen. (Ich erinnere mich, dass ich an der Wand des Foyers eine Reihe von Auszeichnungen für „Exzellenz im Tourismus“ gesehen habe. Denken Sie daran, dass es sich hier um eine Tierklinik handelt.)

Warum kann es schlecht sein, wenn ein Ort von den Menschen geprägt wird, die freiwillig dorthin reisen, um eine Veränderung zu erleben? Die Antwort ist, dass solche Menschen nicht nur nicht wissen, was sie tun, sondern auch nicht einmal versuchen, es zu lernen. Bedenke mich. Es wäre eine Sache, eine so tiefe Leidenschaft für die Falknerei zu haben, dass man bereit wäre, nach Abu Dhabi zu fliegen, um dieser nachzugehen, und eine andere Sache wäre es, den Besuch mit einem ehrgeizigen Geist anzugehen, in der Hoffnung, mein Leben weiterzuentwickeln neue Richtung. Ich war in keiner der beiden Positionen. Ich kam ins Krankenhaus mit dem Wissen, dass mein Leben nach Abu Dhabi genauso viel Falknerei beinhalten würde wie mein Leben vor Abu Dhabi – das heißt, keine Falknerei. Wenn Sie etwas sehen, das Sie weder wertschätzen noch schätzen wollen, tun Sie nicht viel, außer sich fortzubewegen.

Der Tourismus zeichnet sich durch seinen Lokomotivcharakter aus. „Ich bin nach Frankreich gegangen.“ OK, aber was hast du da gemacht? „Ich war im Louvre.“ OK, aber was hast du da gemacht? „Ich habe mir die ‚Mona Lisa‘ angesehen. „ Bevor wir schnell weitermachen: Anscheinend verbringen viele Menschen nur fünfzehn Sekunden damit, sich die „Mona Lisa“ anzusehen. Es ist Fortbewegung bis ganz nach unten.

Die besondere Rationalität von Touristen lässt sie sowohl von dem Wunsch getrieben werden, an einem Ort das zu tun, was sie tun sollen, als auch von dem Wunsch, genau das zu vermeiden, was sie tun sollen. So kam es, dass ich bei meiner ersten Reise nach Paris sowohl die „Mona Lisa“ als auch den Louvre mied. Ich bin der Fortbewegung jedoch nicht aus dem Weg gegangen. Ich ging immer wieder geradeaus von einem Ende der Stadt zum anderen; Wenn Sie meine Spaziergänge auf einer Karte eingezeichnet hätten, hätten sie ein riesiges Sternchen gebildet. In den vielen tollen Städten, in denen ich tatsächlich gelebt und gearbeitet habe, würde ich nie auf die Idee kommen, ganze Tage zu Fuß zu verbringen. Wenn Sie reisen, setzen Sie Ihre gewohnten Maßstäbe für die wertvolle Zeitnutzung außer Kraft. Sie setzen auch andere Standards außer Kraft und lassen sich nicht durch Ihren Geschmack in Bezug auf Essen, Kunst oder Freizeitaktivitäten einschränken. Schließlich, sagen Sie sich, geht es beim Reisen vor allem darum, aus den Grenzen des Alltags auszubrechen. Aber wenn Sie normalerweise Museen meiden und sie plötzlich aufsuchen, um eine Veränderung zu erleben, was werden Sie dann von den Gemälden halten? Sie könnten genauso gut in einem Raum voller Falken sein.

Lassen Sie uns etwas genauer untersuchen, wie genau das Projekt des Touristen selbstzerstörerisch ist. Ich werde dies anhand von zwei Beispielen aus „The Loss of the Creature“, einem Essay des Schriftstellers Walker Percy, veranschaulichen.

Zuerst kommt ein Touristen am Grand Canyon an. Vor seiner Reise hatte sich in seinem Kopf eine Vorstellung von der Schlucht gebildet – einem „symbolischen Komplex“. Er freut sich, wenn die Schlucht den Bildern und Postkarten ähnelt, die er gesehen hat; er könnte es sogar als „genauso schön wie eine Ansichtskarte“ beschreiben! Aber wenn die Beleuchtung anders ist, die Farben und Schatten nicht den Erwartungen entsprechen, fühlt er sich betrogen: Er hat einen schlechten Tag erlebt. Da der Besucher nicht in der Lage ist, direkt auf die Schlucht zu blicken, sondern lediglich beurteilen muss, ob er mit einem Bild übereinstimmt, „ist er möglicherweise einfach gelangweilt; oder er ist sich vielleicht der Schwierigkeit bewusst: dass ihm das große Ding, das zu seinen Füßen gähnt, irgendwie entgeht.“

Zweitens, ein Paar aus Iowa, das durch Mexiko fährt. Sie genießen die Reise, sind aber mit den üblichen Sehenswürdigkeiten etwas unzufrieden. Sie verirren sich, fahren stundenlang auf einer steinigen Bergstraße und stoßen schließlich „in einem winzigen Tal, das nicht einmal auf der Karte markiert ist“ auf ein Dorf, in dem ein religiöses Fest gefeiert wird. Während sie den Dorfbewohnern beim Tanzen zusehen, haben die Touristen endlich „einen authentischen Anblick, einen Anblick, der bezaubernd, urig, malerisch, unberührt“ ist. Dennoch verspüren sie immer noch eine gewisse Unzufriedenheit. Zu Hause in Iowa schwärmen sie von dem Erlebnis gegenüber einem befreundeten Ethnologen: „Du hättest dort sein sollen!“ Du musst mit uns zurückkommen! Als der Ethnologe tatsächlich mit ihnen zurückkehrt, „schaut das Paar dem Treiben nicht zu; Stattdessen beobachten sie den Ethnologen! Ihre größte Hoffnung ist, dass ihr Freund den Tanz interessant findet.“ Sie brauchen ihn, um „ihre Erfahrung als echt zu bestätigen“.

Der Tourist ist ein respektvoller Charakter. Die Rechtfertigung seiner Erfahrungen überlässt er dem Ethnologen, den Postkarten und der konventionellen Weisheit darüber, was man an einem Ort tun darf und was nicht. Diese Ehrerbietung, diese „Offenheit für Erfahrungen“ ist genau das, was den Touristen erfahrungsunfähig macht. Emerson gestand: „Ich suche den Vatikan und die Paläste. Ich gebe vor, von Anblicken und Vorschlägen berauscht zu sein, aber ich bin nicht berauscht.“ Er spricht für jede Touristin, die vor einem Denkmal, einem Gemälde oder einem Falken gestanden hat und von sich verlangt hat, etwas zu spüren. Emerson und Percy helfen uns zu verstehen, warum diese Forderung unvernünftig ist: Als Tourist hat man bereits entschieden, dass es nicht auf die eigenen Gefühle ankommt. Ob eine Erfahrung authentisch X ist, können Sie als Nicht-X nicht genau beurteilen.

Ein ähnliches Argument gilt für den Drang des Touristen, das große Meer der Menschheit zu ehren. Während Percy und Emerson sich auf das Ästhetische konzentrieren und uns zeigen, wie schwer es für Reisende ist, die gewünschten Sinneserlebnisse zu machen, interessieren sich Pessoa und Chesterton für das Ethische. Sie untersuchen, warum Reisende keine wirkliche Verbindung zu anderen Menschen aufbauen können. Während meiner Streifzüge durch Paris starrte ich die Menschen an und musterte aufmerksam ihre Kleidung, ihr Verhalten und ihre Interaktionen. Ich habe versucht, das Französischsein in den Franzosen um mich herum zu erkennen. Das ist keine Möglichkeit, Freunde zu finden.

Pessoa sagte, er kenne nur einen „echten Reisenden mit Seele“: einen Bürojungen, der wie besessen Broschüren sammelte, Karten aus Zeitungen riss und Zugfahrpläne zwischen weit entfernten Zielen auswendig lernte. Der Junge konnte von Segelrouten rund um die Welt erzählen, hatte Lissabon aber nie verlassen. Auch Chesterton war mit solchen stationären Reisenden einverstanden. Er schrieb, dass „etwas Rührendes und sogar Tragisches“ an dem „gedankenlosen Touristen“ sei, „der in Hampstead oder Surbiton vielleicht zu Hause geblieben wäre, die Lappländer geliebt, die Chinesen umarmt und die Patagonier an sein Herz gedrückt hätte, wenn er nicht seinen blinden und selbstmörderischen Impuls gehabt hätte, zu gehen.“ und sehen Sie, wie sie aussahen.“

Das Problem lag nicht in anderen Orten oder darin, dass der Mann sie sehen wollte, sondern in der entmenschlichenden Wirkung des Reisens, die ihn in die Nähe von Menschen drängte, mit denen er als Zuschauer in Beziehung treten musste. Chesterton glaubte, dass die Liebe zu dem, was in der Ferne liegt, auf die richtige Weise – nämlich aus der Ferne – eine universellere Verbindung ermöglicht. Als der Mann in Hampstead „abstrakt“ an Ausländer dachte. . . Als diejenigen, die arbeiten und ihre Kinder lieben und sterben, dachte er über die grundlegende Wahrheit über sie nach.“ „Die menschliche Bindung, die er zu Hause empfindet, ist keine Illusion“, schrieb Chesterton. „Es ist eher eine innere Realität.“ Reisen hindert uns daran, die Anwesenheit derjenigen zu spüren, für deren Nähe wir so weite Strecken zurückgelegt haben.

Die wichtigste Tatsache im Tourismus ist folgende: Wir wissen bereits, wie wir sein werden, wenn wir zurückkommen. Ein Urlaub ist nicht so, als würde man in ein fremdes Land auswandern, sich an einer Universität immatrikulieren, einen neuen Job antreten oder sich verlieben. Wir beginnen diese Unternehmungen mit der Angst eines Menschen, der einen Tunnel betritt und nicht weiß, wer er sein wird, wenn er ihn verlässt. Die Reisende reist mit der Gewissheit ab, dass sie mit den gleichen Grundinteressen, politischen Überzeugungen und Lebensumständen zurückkommen wird. Reisen ist ein Bumerang. Es bringt Sie genau dorthin zurück, wo Sie angefangen haben.

Wenn Sie der Meinung sind, dass dies nicht auf Sie zutrifft – dass Ihre eigenen Reisen magisch und tiefgreifend sind und Auswirkungen haben, die Ihre Werte vertiefen, Ihren Horizont erweitern, Sie zu einem echten Weltbürger machen usw. –, beachten Sie, dass dieses Phänomen zutreffen kann Nicht zuerst persönlich beurteilt werden. Pessoa, Chesterton, Percy und Emerson waren sich alle bewusst, dass Reisende sich sagen, dass sie sich verändert haben, aber man kann sich nicht auf die Selbstbeobachtung verlassen, um eine Wahnvorstellung zu erkennen. Denken Sie also stattdessen an alle Freunde, die bald zu Sommerabenteuern aufbrechen. In welchem ​​Zustand erwarten Sie sie bei ihrer Rückkehr vorzufinden? Sie mögen von ihrer Reise sprechen, als sei sie eine transformative, eine „einmalige“ Erfahrung, aber werden Sie in der Lage sein, einen Unterschied in ihrem Verhalten, ihren Überzeugungen und ihrem moralischen Kompass zu bemerken? Wird es überhaupt einen Unterschied geben?

Reisen macht Spaß, daher ist es kein Geheimnis, dass es uns gefällt. Das Geheimnisvolle ist, warum wir ihm eine große Bedeutung verleihen, eine Aura der Tugend. Wenn ein Urlaub lediglich das Streben nach unveränderlicher Veränderung ist, eine Umarmung von Nichts, warum sollte man dann auf seiner Bedeutung bestehen?

Man muss daraus schließen, dass es vielleicht nicht so einfach ist, nichts zu tun – und das legt eine Lösung des Rätsels nahe. Stellen Sie sich vor, wie Ihr Leben aussehen würde, wenn Sie feststellen würden, dass Sie nie wieder reisen würden. Wenn Sie keine große Veränderung in Ihrem Leben planen, droht die erschreckende Aussicht: „Mehr und mehr davon, und dann sterbe ich.“ Reisen teilt diese Zeitspanne in den Teil, der vor der Reise passiert, und den Teil, der danach passiert, und verdunkelt so die Gewissheit der Vernichtung. Und das auf die cleverste Art und Weise: indem es Ihnen einen Vorgeschmack gibt. Du denkst nicht gern darüber nach, dass du eines Tages nichts tun und niemand sein wirst. Sie werden sich nur dann eine Vorschau auf diese Erfahrung erlauben, wenn Sie sie in einer Erzählung darüber verbergen können, wie Sie viele aufregende und erbauliche Dinge tun: Sie erleben, Sie verbinden sich, Sie werden verwandelt und Sie haben die Schmuckstücke und Fotos, die Sie beweisen können Es.

Sokrates sagte, dass Philosophie eine Vorbereitung auf den Tod sei. Für alle anderen gibt es Reisen. ♦