Genießen Sie das Spiel, aber drehen Sie den Ton leiser

Die nützliche Geschichte der Schulwahl übertreibt die Bedrohung der öffentlichen Bildung

Der Tod der öffentlichen Schule: Wie Konservative den Krieg um Bildung in Amerika gewannen von Cara FitzpatrickBasic Books, 2023, 32 $; 384 Seiten.

Wie von Jay P. Greene rezensiert

Cara Fitzpatricks neues Buch hält nicht, was sein Titel verspricht, denn es beschreibt nicht den Tod öffentlicher Schulen und zeigt nicht einmal, dass sie einen schlimmen Husten haben. Stattdessen erzählt dieser Band eines mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Journalisten die Geschichte der Schulwahlbewegung, in der die öffentliche Bildung nach wie vor sehr lebendig und gut ist.

Diese Geschichte enthält kurz Argumente darüber, ob die Definition von öffentlicher Bildung zwangsläufig den direkten staatlichen Betrieb von Schulen einschließt oder lediglich öffentliche Finanzierung für Schulen beinhaltet, die entweder von der Regierung oder von privaten oder gemeinnützigen Organisationen betrieben werden. Streitigkeiten darüber, was öffentliche Bildung ausmacht, sind so alt wie die öffentliche Bildung selbst und wurden nicht nur mit der Zunahme der Schulwahl in Verbindung gebracht. Das Vorhandensein konkurrierender Auffassungen darüber, was für die öffentliche Bildung wesentlich ist, deutet ebenso wenig auf den Tod öffentlicher Schulen hin, wie unterschiedliche Ansichten über Filibuster, gerichtliche Überprüfung oder andere nicht mehrheitsorientierte Aspekte der repräsentativen Demokratie den Tod der Republik signalisieren. Heftige Debatten über die angemessene Struktur unserer bürgerlichen Institutionen sind ein Zeichen ihrer Vitalität und nicht ihres bevorstehenden Untergangs.

Zum Glück weicht The Death of Public School sofort von seinem alarmierenden Titel ab. Tatsächlich lautet der erste Satz des Buches: „Die öffentliche Bildung in Amerika ist in Gefahr“, was nicht der Fall sein könnte, wenn sie bereits tot wäre. Und der erste Satz des nächsten Kapitels lautet „Die öffentliche Bildung war in Gefahr“ und setzt die Deeskalation der Rhetorik durch den Wechsel zur Vergangenheitsform fort. Im letzten Kapitel des Buches liegt die öffentliche Bildung nicht mehr im Sterben, sondern nur noch im Wandel: „Die seit mehr als hundert Jahren gezogene Grenze zwischen öffentlicher und privater Bildung in Amerika war verwischt, und jedes Jahr flossen Millionen von Steuergeldern in die Bildung.“ Schüler außerhalb des traditionellen öffentlichen Schulsystems.“

Laut Digest of Education Statistics des US-Bildungsministeriums waren im Jahr 2019 mehr als 90 Prozent aller K-12-Schüler an einer öffentlichen Schule eingeschrieben, ein leichter Anstieg gegenüber 1995. Selbst wenn man die unkonventionelle Definition öffentlicher Schulen akzeptiert, die Charterschulen ausschließt , sinkt der Anteil der Schüler, die an „traditionellen öffentlichen Schulen“ eingeschrieben sind, nur auf 85 Prozent, was immer noch recht groß und boomend ist. Nach Angaben des National Center for Education Statistics erhielt die öffentliche Bildung im Zeitraum 2019–20 durchschnittlich 17.013 US-Dollar pro Schüler, was, selbst inflationsbereinigt, mehr als das Doppelte der Zuteilung pro Schüler vier Jahrzehnte zuvor in den Jahren 1979–80 ist. Die Gesamteinnahmen aus dem öffentlichen Bildungswesen belaufen sich inzwischen auf über 871 Milliarden US-Dollar, was sicherlich die „Millionen Steuergelder relativiert, die jedes Jahr fließen, um Schüler außerhalb des traditionellen öffentlichen Schulsystems zu unterrichten“.

Die anhaltende Dominanz der traditionellen öffentlichen Bildung macht die Geschichte der Schulwahlbewegung nicht unwichtig und deutet auch nicht darauf hin, dass die bemerkenswerte Zunahme der Wahlmöglichkeiten in den letzten Jahrzehnten das Wesen der öffentlichen Bildung in der Zukunft möglicherweise nicht wesentlich verändern wird. Allerdings lenkt der hyperventilierende Ton in Fitzpatricks Buch dadurch von der ansonsten nützlichen Geschichte ab. Der ungerechtfertigte Alarmismus über die Bedrohung der öffentlichen Bildung durch die Schulwahl offenbart auch eine klare Voreingenommenheit, die Fitzpatricks Erzählung sowohl hinsichtlich der Betonung als auch hinsichtlich der Interpretation der Ereignisse verzerrt.

Nachdem ich einen Großteil der im Buch beschriebenen Schulwahlgeschichte miterlebt und direkt erlebt habe, fand ich Fitzpatricks Bericht korrekt und gut geschrieben, auch wenn die Interpretation der Ereignisse oft verzerrt war. Die Lektüre dieses Buches ist ein wenig so, als würde man seine Lieblings-Baseballmannschaft im Fernsehen anschauen, zusammen mit den Moderatoren der anderen Mannschaft. Sie können das Spiel sehen, und die einzelnen Schritte sind nicht voller Lügen; Es ist einfach auf eine irritierende Art und Weise gedreht, die nur Fans der anderen Mannschaft erfreuen könnte. Erfolgreiche Journalisten und Historiker lernen, wie nationale Ansager für Baseballspiele zu schreiben und dabei Kommentare zu vermeiden, die die Fans einer Mannschaft begeistern und gleichzeitig die Fans der anderen verärgern. Fitzpatrick ist mehr Harry Caray als Joe Buck.

Fitzpatricks Vorliebe für ihr Team ist im gesamten Band deutlich zu erkennen. Ungefähr ein Drittel des Buches ist dem Versuch gewidmet, die Idee der Schulwahl mit den Bemühungen zur Aufrechterhaltung der Segregation zu verbinden, nachdem die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Brown gegen Board of Education diese Praxis beendet hat. In den südlichen Bundesstaaten gab es mehrere Vorschläge, öffentliche Schulen zu schließen und das öffentliche Bildungssystem durch ein System zu ersetzen, das auf der Wahl der Schule basiert, typischerweise mit Rassenbeschränkungen, die in das Wahlgesetz eingebettet sind, als Mechanismus zur Vermeidung von Aufhebungsanforderungen. Fitzpatrick schildert diese Pläne genau und detailliert. Sie weist jedoch die Argumente von Befürwortern der Schulwahl, insbesondere von Milton Friedman, zurück, dass eine uneingeschränkte Wahl die Integration erleichtern würde, und schreibt: „Friedmans Ansicht schien jedoch entweder naiv oder war sich der Rassenunterdrückung im Süden bewusst nicht bewusst.“

Ob die Wahl einer Privatschule Segregation oder Integration fördert, ist eine empirische Frage, die Sozialwissenschaftler seit Jahrzehnten untersuchen. Der Großteil dieser Beweise deutet darauf hin, dass Friedman weder naiv noch vorsätzlich ignorant war, als er vorhersagte, dass eine Wahl die Segregation verringern würde, indem sie es den Menschen ermöglichen würde, freiwillig rassengetrennte Wohnformen und Schulgrenzen zu überschreiten, um stärker integrierte Schulen zu besuchen. In einem Bericht der Friedman Foundation for Educational Choice aus dem Jahr 2016 wurden beispielsweise zehn Studien analysiert, die „gültige empirische Methoden zur Untersuchung der Schulwahl und der Rassentrennung in Schulen“ verwendeten. Die Stiftung berichtete, dass neun der Studien „herausfinden, dass die Schulwahl die Schüler in weniger rassistisch getrennte Klassenräume führt.“ Die verbleibende Studie kommt zu dem Schluss, dass die Wahl der Schule keinen sichtbaren Einfluss auf die Rassentrennung hat. Keiner findet, dass Wahlmöglichkeiten die Rassentrennung verstärken.“ Fitzpatrick erwähnt diese Forschung in dem Buch nicht.

Fitzpatrick beschreibt zwar am Rande, wie Privatschulen Integration anboten, während gleichzeitig öffentliche Schulen gesetzlich getrennt waren, aber sie bedenkt nicht, wie dies ihre Behauptung untergräbt, dass die Wahl in erster Linie segregationistisch war: „Einige katholische Schulen im Süden, darunter in Teilen von Tennessee, North Carolina und Virginia hatten sowohl vor als auch nach dem Brown-Urteil damit begonnen, ihre Schulen zu integrieren.“ An anderer Stelle in dem Buch stellt sie fest, dass „der Gesetzgeber in Louisiana beispielsweise Pfarrschulen von seinem Gutscheinprogramm ausgeschlossen hat, weil dort die Rassentrennung aufgehoben wurde“ [Hervorhebung im Original]. Der Staat versuchte, die Wahlmöglichkeiten so zu gestalten, dass die Rassentrennung aufrecht erhalten blieb. Hätte der Gesetzgeber das Gutscheinprogramm nicht auf säkulare Privatschulen beschränkt, hätte es möglicherweise eine desegregierende Wirkung gehabt. Auch hier war Friedmans Argument weder naiv noch vorsätzlich ignorant.

Bei der Diskussion über die Ursprünge der Schulwahl in Milwaukee scheint Fitzpatrick jedoch ihre negative Meinung zur Rassentrennung aufzugeben. Sie beschreibt, wie die Staatsvertreterin Polly Williams „einen von Schwarzen geführten Schulbezirk für schwarze Kinder“ wollte und dass „sie die Idee von Howard Fuller übernommen hatte, einem Bürgerrechtler und ihrem ehemaligen Klassenkameraden“, der mitgeschrieben hatte: „ Manifest“, das „einen rein schwarzen Bezirk vorgeschlagen hatte“. Derrick Bell, der von Fitzpatrick als „Bürgerrechtsaktivist und Rechtsprofessor in Harvard“ beschrieben wird – aber nicht als Begründer der Critical Race Theory –, „hat im Milwaukee Journal einen Kommentar zugunsten des Plans verfasst.“ Als Fuller und Williams die verfassungsrechtlichen und praktischen Schwierigkeiten erkannten, die mit der Schaffung eines separaten, rein schwarzen Schulbezirks einhergingen, schlossen sie sich mit dem republikanischen Gouverneur Tommy Thompson zusammen, um zu prüfen, ob sie ihre Ziele durch Schulwahl erreichen könnten. Als Thompson versuchte, das Wahlprogramm über säkulare Privatschulen hinaus auszuweiten, fühlte sich Williams von der „unheiligen Allianz“, die sie geschmiedet hatte, betrogen, da die Einbeziehung religiöser Schulen den Fokus des Programms auf die schwarzen Schüler Milwaukees verringerte. Fitzpatrick sympathisiert eindeutig mit Williams, die das Gefühl hatte, das Wahlprogramm habe ihr Ziel aufgegeben, „Schulen in unserer Gemeinde zu haben, die von Leuten geleitet und kontrolliert werden, die wie ich aussehen“.

Fitzpatrick beschreibt weiße Südstaatler, die darauf hoffen, rassistisch getrennte Schulen zu erhalten, als „hasserfüllt“ und versuchen, „das Unhaltbare zu verteidigen“, letztendlich indem sie eine Strategie der eingeschränkten Schulwahl verfolgen. Diejenigen, die sich für rassistisch getrennte Schulen in Milwaukee einsetzen, werden als „Bürgerrechtsaktivisten“ beschrieben, die „die Macht und das Geld suchten, um chronische Probleme schlechter schulischer Leistungen anzugehen“ und sich schließlich für eine eingeschränkte Schulwahlstrategie entschieden, um ihre „Mission der sozialen Gerechtigkeit“ zu erreichen .“ Es ist unklar, warum sie diese Fälle so unterschiedlich behandelt und nicht bereit ist, beide zu verurteilen.

Das Buch widmet auch den im Rahmen von Schulwahlprogrammen aufgeworfenen Gerichtsverfahren und den von beiden Seiten vorgebrachten rechtlichen Argumenten große Aufmerksamkeit. Wieder einmal verhält sie sich wie die Baseball-Ansagerin einer Mannschaft, indem sie die Hauptanwälte jeder Seite beschreibt. Clint Bolick, der in mehreren entscheidenden Fällen Schulwahlprogramme verteidigte, wird nicht so negativ als Anhänger der Rassentrennung des Südens dargestellt, aber er wird als ein Schlingel beschrieben, der nicht unbedingt fair spielte, um zu gewinnen. Sie schreibt: „Bolick geriet oft in emotionale Auseinandersetzungen“ und füllte die Gerichtssäle mit Anhängern, die Knöpfe trugen, um die Richter zu beeinflussen. Aber sie beschreibt Bob Chanin, den Anwalt der Lehrergewerkschaft, der diese Programme oft angefochten hat, als einen Menschen, der diese unziemlichen Tricks meidet und es vorzieht, „sich an das Gesetz zu halten“.

Dennoch erzählt Fitzpatrick, dass Chanin dem Obersten Gerichtshof von Wisconsin gesagt habe, dass die Probleme der städtischen Bildung „nicht durch Programme gelöst werden können, die 5.000 oder 10.000 oder sogar mehr abschöpfen.“ 15.000 Studierende stammen aus hochmotivierten Familien und lassen 85.000 bis 90.000 andere Studierende zurück. . . . Jedes Kind, nicht nur ein paar tausend Auserwählte, hat Anspruch auf eine qualitativ hochwertige Bildung.“ Aber das war für Chanin nur eine Verirrung, erklärt Fitzpatrick und bemerkt, dass er „den größten Teil seines Berufslebens der Verteidigung von Lehrern an öffentlichen Schulen gewidmet hatte und im weiteren Sinne das Gefühl hatte, dass Amerikas öffentliche Schulen endlich genug hatten.“ Der Ansager von Chanins Team erklärte, dass er den Batter, der sich auf dem Teller drängte, nur zurückschob und nicht versuchte, ihn zu bestrafen.

Doch dann erzählt Fitzpatrick, dass „Chanin den Richtern während der Auseinandersetzung vor dem Obersten Gerichtshof der USA auch sagte, der Oberste Gerichtshof von Ohio habe entschieden, dass der Staat sein öffentliches Schulsystem nicht fair finanziert, was Schüler benachteiligt, die in ärmeren Schulbezirken leben.“ Er schlug vor, dass der Staat die Finanzierung als Lösung für Cleveland in Betracht ziehen könnte.“ Auch hier brachte Chanin emotionale politische Argumente vor, die nicht direkt mit der rechtlichen Frage zu tun hatten, ob diese Programme gegen das verfassungsmäßige Verbot der staatlichen Etablierung einer Religion verstießen, genau wie Fitzpatrick Bolick vorwarf. Es ist nicht klar, dass Bolick sich weniger auf das umstrittene Gesetz konzentrierte als Chanin. Vielleicht war Bolick einfach besser darin, sich für seine Klienten einzusetzen als Chanin, was zu seinem größeren Erfolg beitragen könnte.

Trotz aller nützlichen Details über die Rolle, die die Wahl bei den Bemühungen zur Umgehung der Rassentrennung und den späteren Gerichtsverfahren über respektablere Verwendungen der Schulwahl spielte, gibt es einige bemerkenswerte Lücken in Fitzpatricks Erzählung. Zum Beispiel äußert sie sich fast nicht zum antikatholischen Ursprung und Zweck der von vielen Staaten verabschiedeten Blaine Amendments, die die Verwendung öffentlicher Gelder in Religionsschulen untersagten und oft von Anwälten der Lehrergewerkschaften und politischen Verbündeten genutzt wurden, um die Schulwahl zu blockieren Programme. Es gibt wenig Diskussion darüber, dass „das System der gemeinsamen Schule für alle“, das ihrer Meinung nach durch die Wahl der Schule gefährdet wird, größtenteils ein Mythos ist, der fast nie wirklich existiert hat. Nach Fitzpatricks eigener Darstellung waren die öffentlichen Schulen im Süden während des größten Teils ihrer Geschichte eindeutig keine „gemeinsamen Schulen für alle“. Katholiken, die gezwungen werden, in ihrer öffentlichen Schule die King-James-Bibel zu lesen, könnten auch die Idee einer öffentlichen Bildung als „gemeinsame Schule für alle“ in Frage stellen.

Der beste Weg, „The Death of Public School“ zu lesen, besteht darin, das Äquivalent zum Lesen eines Buches zu tun und den Ton beim Kommentar des Spielansagers auszuschalten. Sie können weiterhin alle At-Bats beobachten und das Spiel genießen. Und wenn bei der Wahl der Kamerawinkel der Sendung ein paar Dinge fehlen, können Sie die Highlights ergänzen, indem Sie sie auf einem anderen Kanal ansehen. Es ist immer noch das Baseballspiel, auch wenn es irritierend, verzerrt und unvollständig ist.

Jay P. Greene ist leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter der Heritage Foundation.

Zuletzt aktualisiert am 22. August 2023

Lizenzieren Sie diesen Inhalt

Aus der Erfolgsgeschichte von Big Easy zu lernen ist nicht so einfach

von Jay P. Greene

von Jay P. Greene

von Friedrich Hess